Ważny transakcyjnie wyrok w sprawie przymusowego umorzenia udziałów
Połączone siły zespołów Nieruchomości i Postępowań Podatkowych MDDP z sukcesem zakończyły postępowanie w sprawie przymusowego umorzenia udziałów dotyczące klauzuli nadużycia prawa w podatku u źródła (WHT) dla jednego z naszych klientów. W niedawnym wyroku WSA w Białymstoku uchylił niekorzystną dla podatnika decyzję organu i skierował ją do ponownego rozpatrzenia, a następnie sam organ podatkowy przyznał się do błędu i umorzył postępowanie, co – jak wiadomo – zdarza się niezwykle rzadko.
O co toczył się spór?
Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie obejścia prawa (GAAR) zastosowanego przez organ podatkowy do przymusowego umorzenia udziałów. Organ podatkowy uznał, że wspólnik podatnika powinien zrealizować umorzenie dobrowolne oraz przyjął, że podatek dochodowy od dokonanego umorzenia przymusowego powinien zostać zapłacony przez podatnika (wspólnika).
W trakcie postępowania pełnomocnicy z ramienia MDDP przedstawili szereg dokumentów potwierdzających ekonomiczne uwarunkowania przyjmowane przez zarządy obu spółek na przestrzeni prawie 10 lat.
WSA w Białymstoku w lutowym wyroku uznał, że podejście organów jest nieprawidłowe.
- Po pierwsze, Sąd zgodził się, że nie można zakładać intencjonalnego działania spółek co do przeprowadzonego umorzenia przymusowego.
- Po drugie, Sąd potwierdził stanowisko pełnomocnika, że organy podatkowe niedostatecznie zbadały czy istniały podstawy do wydania decyzji o odpowiedzialności za niepobrany podatek wobec podatnika, czyli wobec Skarżącej. Treść art. 30 Ordynacji podatkowej jest jasna i reguluje główną zasadę, zgodnie z którą za podatek niepobrany od podatnika odpowiada – co do zasady – płatnik. Z kolei podatnik odpowiada za niepobrany podatek tylko i wyłącznie w sytuacji, gdy stwierdzone zostanie, że podatek nie został pobrany z winy tego podatnika.
Organ podatkowy, po powrocie sprawy do ponownego rozpoznania, stwierdził, że nie jest w stanie jednoznacznie stwierdzić winy podatnika w niepobraniu podatku u źródła. W efekcie uznał, że nie ma żadnych podstaw, żeby pociągać Spółkę do odpowiedzialności za podatek i umorzył postępowanie uznając, że podatnikowi nie można przypisać winy w zakresie niepobrania podatku. Również płatnik nie może odpowiadać za podatek, ponieważ jego zobowiązanie uległo przedawnieniu.
Warto podkreślić, że wobec zmian przepisów oraz profiskalnego podejścia organów podatkowych w MDDP prowadzimy coraz więcej postępowań w zakresie WHT. Dotyczą one opinii zabezpieczających, zwrotów WHT, czy też klauzul nadużycia. Ostatni sukces pokazuje, że nawet w tak trudnych sprawach można i warto walczyć, aby uzyskać pozytywne rozstrzygnięcia dla klientów. Wierzymy, że to dobry prognostyk zapowiadający dalsze sukcesy, a długo wyczekiwane objaśnienia przepisów dot. podatku u źródła pomogą podatnikom w jaśniejszym poruszaniu się w gąszczu przepisów związanych z tym podatkiem.
W tej sprawie klienta z sukcesem reprezentowali: Justyna Bauta-Szostak i Jakub Warnieło ze wsparciem Karoliny Piętki.