TSUE wypowiedział się w sprawie zgodności regulacji o MDR (DAC-6) z prawem UE

Ostatnie dni przyniosły dwa ważne orzeczenie dotyczące raportowania schematów podatkowych.

Najpierw wyrok polskiego Trybunału Konstytucyjnego, potwierdzający niepodważalność tajemnicy zawodowej (na ten moment wyłącznie doradców podatkowych, ponieważ to 
ta korporacja zawodowa wystąpiła ze skargą do TK), a następnie poniedziałkowy wyrok TSUE dotyczący zgodności dyrektywy DAC-6, nakazującej implementację przepisów MDR z Kartą Praw Podstawowych i Traktatami UE.

Belgijskie organizacje prawników (doradców podatkowych i adwokatów) zwróciły się do belgijskiego TK wnioskując o unieważnienie belgijskiej ustawy transponującej dyrektywę
DAC-6 do prawa lokalnego, wskazując na szereg naruszeń Karty Praw Podstawowych. Belgijski Trybunał Konstytucyjny z kolei zwrócił się z kolei do TSUE z pytaniami prejudycjalnymi w tym zakresie.

TSUE, odpowiadając na poszczególne pytania w wyroku C 623/22 z 29/07/2024, wskazał:

• W zakresie obowiązku zgłoszenia Trybunał uznał, że dyrektywa nie narusza zasad równego traktowania ani niedyskryminacji, nawet jeśli obowiązek zgłoszenia nie ogranicza się wyłącznie do podatku dochodowego od osób prawnych.
• W zakresie precyzji przepisów stwierdzono, że terminologia dyrektywy jest wystarczająco precyzyjna, nie naruszając zasad pewności prawa i legalności w prawie karnym. W szczególności Trybunał wskazał na wystarczającą precyzję definicji dyrektywowych takich pojęć jak: pojęcie uzgodnienia, pojęcie pośrednika, uzgodnienia transgranicznego, czy na wystarczający stopień precyzji w definiowaniu poszczególnych przesłanek uznania danego uzgodnienia za schemat podatkowy (tzw. hallmark), czy pojęcia głównej korzyści.
• W zakresie ochrony życia prywatnego Trybunał wskazał, że ingerencja w życie prywatne pośredników (w polskich regulacjach promotorów i wspomagających) oraz podatników (korzystających), wynikająca z obowiązku zgłoszenia, jest uzasadniona i proporcjonalna, gdyż wymagana informacja jest precyzyjnie określona.
• Jeżeli chodzi o tajemnicę zawodową adwokatów, Trybunał odniósł się do wcześniejszego wyroku z 8 grudnia 2022 r. i wyjaśnił, że obowiązek informowania innych pośredników przez adwokatów (którzy są zwolnieni z obowiązku zgłoszenia z uwagi na tajemnicę zawodową) narusza tajemnicę zawodową jedynie w odniesieniu do osób, które wykonują swoją działalność zawodową zgodnie z jednym z tytułów zawodowych wymienionych w art. 1 ust. 2 lit. a) dyrektywy 98/5/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 16 lutego 1998 r., mającej na celu ułatwienie stałego wykonywania zawodu prawnika w państwie członkowskim innym niż państwo uzyskania kwalifikacji zawodowych, a nie innych profesjonalistów – w Polsce jest to adwokat i radca prawny.
• Trybunał potwierdził, że obowiązek zgłoszenia jest proporcjonalną ingerencją w prawo do prywatności i jest zgodny z zasadami prawa Unii, wskazał tym samym, że „zwalczanie agresywnego planowania podatkowego oraz zapobieganie ryzyku unikania opodatkowania i uchylania się od opodatkowania są celami interesu ogólnego uznawanymi przez Unię w rozumieniu art. 52 ust. 1 Karty, umożliwiającymi wprowadzenie ograniczenia w wykonywaniu praw gwarantowanych w jej art. 7”.

W wyroku TSUE wielokrotnie odwoływał się do podstawowych motywów wprowadzenia dyrektywy DAC-6, czyli obowiązku zgłaszania transgranicznych uzgodnień z zakresu potencjalnie agresywnego planowania podatkowego.

Jeżeli mają Państwo jakiekolwiek pytania związane z ww. wyrokiem lub potrzebują wsparcia w zakresie MDR, zapraszamy do kontaktu z:

lub z Państwa doradcą ze strony MDDP.

Niniejszy Tax Alert nie stanowi porady prawnej ani podatkowej. MDDP Michalik Dłuska Dziedzic i Partnerzy spółka doradztwa podatkowego spółka akcyjna nie ponosi odpowiedzialności za wykorzystanie informacji zawartych w komunikacie bez wcześniejszego zasięgnięcia opinii doradców prawnych lub podatkowych.