TSUE o VAT importowym w procedurze celnej 42

Zastosowanie zwolnienia dotyczącego importu towarów w ramach procedury 42 obwarowane jest szeregiem warunków formalnych. Zakres możliwości spełnienia niektórych z tych warunków stał się przedmiotem najnowszego orzecznictwa TSUE.

Sprawa dotyczyła litewskiej spółki, która w chwili importu zamierzała dokonać dostawy zaimportowanych paliw na rzecz określonego kontrahenta, w związku z czym w zgłoszeniu przywozowym podała jego numer identyfikacyjny VAT. W wyniku późniejszej zmiany okoliczności – towary zostały przetransportowane do innego podatnika, co więcej towary te nie zostały przekazane bezpośrednio nabywcy, lecz były fizycznie przejęte przez przedsiębiorstwa transportowe i składy podatkowe, które wskazał nabywca. Mimo zmiany i przesłania paliwa do składu podatkowego, litewskie władze podatkowe otrzymały pełne informacje o tożsamości rzeczywistego nabywcy.

TSUE został zapytany, czy w takich okolicznościach zmiana kontrahenta po wskazaniu jego danych na zgłoszeniu przywozowym uniemożliwia zastosowanie zwolnienia z VAT z tytułu importu.

W tym kontekście TSUE przypomniał, iż konieczność wskazania przez importera w chwili importu w procedurze 42 numeru identyfikacyjnego VAT nabywcy nie stanowi przesłanki materialnej dla zwolnienia. Obowiązek ten został wprowadzony do Dyrektywy VAT w celu zapobiegania oszustwom z wykorzystaniem systemu zwolnienia z VAT przez podmioty gospodarcze wykorzystujące różnice we wcześniej określonych przez państwa członkowskie przesłankach regulujących przyznanie zwolnienia w imporcie.

Na tej podstawie Trybunał wskazał, że co do zasady zwolnienia z VAT importu nie można odmówić z tego tylko powodu, że towary zostały dostarczone innemu nabywcy niż ten, którego numer został wskazany w chwili dokonania importu. Warunkiem jest jednak wykazanie, że po imporcie rzeczywiście nastąpiła dostawa wewnątrzwspólnotowa spełniająca przesłanki materialne przewidziane w przepisach VAT i że importer zawsze należycie informował właściwy organ o zmianach co do tożsamości nabywców.

Warto jednak podkreślić, że gdyby importer umyślnie uczestniczył w oszustwie podatkowym lub gdyby naruszenie wymogów formalnych skutkowało uniemożliwieniem dostarczenia pewnych dowodów na spełnienie wymogów materialnych, wówczas zdaniem TSUE, zwolnienie importowe w ramach procedury 42 może zostać zakwestionowane.

Wyrok TSUE w sprawie C-108/17 „Enteco Baltic” z dnia 20 czerwca 2018 r.