Brak neutralności w zakresie WNT niezgodny z Dyrektywą 2006/112/WE

12 lipca 2019 pojawił się kolejny wyrok dotyczący niezgodności polskiej ustawy o VAT z Dyrektywą 2006/112/WE w zakresie braku neutralności przepisów regulujących kwestie wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, importu usług i krajowego odwrotnego obciążenia. Tym razem w sprawie wypowiedział się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (sygn. akt III SA/Wa 141/19), który podzielił stanowisko podatnika.

Sprawa trafiła do WSA w wyniku odwołania się podatnika od negatywnego stanowiska Dyrektora KIS, którego podstawą był wniosek o interpretację indywidualną.

Jak można się było spodziewać Dyrektor KIS w uzasadnieniu do wydanej interpretacji indywidualnej wskazał, że mając na uwadze przepisy ustawy o podatku od towarów i usług w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2017 r. spółka nie może odliczyć podatku naliczonego z tytułu WNT, importu usług transakcji lub krajowego odwrotnego obciążenia w tym samym okresie rozliczeniowym, w którym wykazany został podatek należny, jeżeli wspomniane transakcje zostały rozliczone później niż w terminie 3 miesięcy od upływu miesiąca, w którym w odniesieniu do nabytych towarów lub usług powstał obowiązek podatkowy.

Stanowisko Dyrektora KIS nie spotkało się z akceptacją ze strony podatnika ani WSA w Warszawie.

Zdaniem sądu odstęp czasowy w rozliczeniu podatku naliczonego i należnego skutkuje powstaniem u podatnika obowiązku finansowego w postaci konieczności zapłaty odsetek od zaległości podatkowych. Sąd doszedł do przekonania, że regulacje, obowiązujące od 2017 r., w szczególności art. 86 ust. 10b pkt 2 lit. b i ust. 10i ustawy o VAT w zakresie jakim odsuwają w czasie prawo podatnika do skorzystania z prawa do odliczenia podatku naliczonego, są sprzeczne z przepisami Dyrektywy 2006/112/WE, w szczególności z art. 167 w zw. z art. 178 Dyrektywy 2006/112/WE. W ocenie sądu, konieczność uiszczenia odsetek za zwłokę w takich okolicznościach narusza zasadę neutralności.

Póki co ustawodawca mimo kilku już wyroków stwierdzających niezgodność wspomnianych przepisów z Dyrektywą 112 nie zamierza dokonać ich wykreślenia z ustawy o VAT. Natomiast podatnicy ponoszą ogromne koszty w postaci odsetek od zaległości podatkowych, nie mając często wpływu na sposób fakturowania transakcji przez ich kontrahentów. Należy nadmienić, że o ile w przypadku krajowego odwrotnego obciążenia czy importu usług brak faktury pozwala na terminowe i neutralne rozliczenie podatku VAT – jednak w dużych organizacjach jest to bardzo utrudnione – o tyle w przypadku WNT nie jest możliwe.

Wydaje się, że brak pytania prejudycjalnego do TSUE nie rozwiąże powstałego impasu. Podatnikom pozostaje póki co droga sądowa, jeżeli chcą uzyskać potwierdzenia swojego stanowiska w zakresie neutralnego rozliczenia podatku w odniesieniu do wskazanych wyżej transakcji.